Građani plaćaju ceh nezakonitih smjena direktora u Brčkom ^Istaknuto

Fokus javnosti i Skupštine, iniciran pitanjem zastupnika Bore Ristića, usmjeren je na Pravobranilaštvo Brčko distrikta BiH, instituciju čija je primarna uloga zaštita imovine Distrikta.

Sudski postupci su nedvosmisleno utvrdili da su odluke o razrješenju ranijih direktora FZO (Miodraga Todorovića) i JP “Putevi Brčko” (Dragana Marinkovića) bile nezakonite.

Slučaj FZO: Presudom Apelacionog suda utvrđena je nezakonitost odluke, a FZO je bio obavezan da isplati štetu od 108.869,46 KM.
Slučaj “Putevi Brčko”: Također je utvrđena nezakonitost, a preduzeće je isplatilo naknadu štete.
Pravobranilaštvo u ‘pravnoj zamci’
Pravobranilaštvo je u odgovoru na zastupničko pitanje (postavljeno 12.01.2024, odgovor 26.01.2024) iznijelo svoj stav baziran na Zakonu o obligacionim odnosima. Prema ovom zakonu, Pravobranilaštvo može pokrenuti regresni zahtjev (tužbu za povrat novca) protiv odgovornih lica samo ako se dokaže da je šteta nastala namjerno ili iz krajnje nepažnje.

U slučaju FZO, Pravobranilaštvo je zaključilo da Sud u prvobitnom postupku nije utvrdio namjeru ili nepažnju, već je odluku proglasio nezakonitom uglavnom zbog formalno-pravnih nedostataka. Stoga, nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje regresnog postupka.

U slučaju “Puteva Brčko”, situacija je ostavljena otvorenom. Pravobranilaštvo je zatražilo dodatnu dokumentaciju kako bi se namjera dokazala, najavivši da će tek nakon njene ocjene pristupiti eventualnoj izradi tužbe.

I Tužilaštvo treba da štiti interes Distrikta
Gotovo dvije godine nakon postavljenog pitanja, skupštinski zastupnik Boro Ristić za Plural BiH potvrđuje da se stanje nije promijenilo.

Nije donesena konačna odluka, samo su jednom diskutovali i rekli da oni nisu nadležni da pokreću regresne tužbe, da to treba da inicira oštećeni organ i da je teško dokazati da je bilo namjere da se to uradi. Mislim da i Tužilaštvo treba da štiti interes Distrikta.

Ristić je dodatno ukazao na to da Pravobranilaštvo očigledno vidi problem u vlastitim ovlaštenjima, što je izneseno i na sjednici Skupštine Brčko distrikta BiH.

Ja sam na 13. redovnoj sjednici Skupštine kod tačke 16. (Izvještaj o radu Pravobranilaštva) diskutovao o ovome problemu. Pravobranilac Dejan Đurović govorio je da oni pripremaju izmjenu Zakona o Pravobranilaštvu, kako bi imali više ovlaštenja po ovom pitanju.

Da li se ovlaštenja koriste kao izgovor?
Odgovori iz Pravobranilaštva koji sugerišu da se aktivna zaštita budžeta ne može vršiti bez novog zakona otvaraju ozbiljnu dilemu.

Ako institucija, čiji je temeljni zadatak zaštita imovinskih interesa Distrikta (kako je definisano u zakonu), smatra da ne može povratiti skoro 200.000 KM nanesene štete, postavlja se pitanje da li je problem zaista u zakonu, ili u nedostatku volje i proaktivnosti da se pokrenu složeni postupci dokazivanja namjere.

Pravobranilaštvo Brčko distrikta BiH duguje javnosti konačan odgovor o tome da li će se, u cilju zaštite budžeta, uspostaviti praksa pozivanja na finansijsku odgovornost lica koja donose nezakonite odluke, ili će se čekati da novi zakon riješi problem koji očigledno traje godinama?!

https://plural.ba/gradjani-placaju-ceh-nezakonitih-smjena-direktora-u-brckom/